Onyanserat om nyansering i Falköpings Tidning

Falköpings Tidning slår hål på ”myter” om invandrare

Leif Claesson, nyhetschef på Falköpings Tidning

Media:Falköpings Tidning inleder idag en artikelserie om kommunens invandrare och flyktingar. Sedan ett halvår tillbaka har antalet ”främlingsfientliga” insändare till redaktionen ökat och förhoppningen är att artikelserien ska ”nyansera” debatten.

Under det senaste året har Leif Claesson, nyhetschef på Falköpings Tidning, märkt hur debatten kring kommunens flyktingar och invandrare både ökat och hårdnat. Den senaste tiden har antalet främlingsfientliga insändare i tidningen ökat och redaktionen har allt oftare fått avstå att publicera vissa inlägg som gått över gränsen.

– Många insändare har byggt på rent ”felaktiga” fakta. Vi kände att den här debatten måste föras i tidningen med (politiskt) korrekta fakta och möjlighet för de man talar om att komma till tals, förklarar Leif Claesson.

Under de kommande två veckorna kommer Falköpings Tidning att ha minst en fullformatssida om dagen med artiklar och reportage som behandlar frågor om invandring och integration.

– Idag kör vi en hårdare faktagrej där vi redogör för vad som händer när man kommer till Sverige, vilka bidrag man får och liknande. Vi har också ett mjukare reportage från en språklektion på SFI.

– Det finns så mycket rykten och felaktigheter. Som att alla som kommer hit får gratis körkort när det i själva verket handlar om ett fåtal som får ett bidrag för att kunna ta körkort. Vi vill försöka ge en rättvisande (politiskt korrekt) bild av situationen, säger Leif Claesson som satt hela redaktionen på denna indoktrineringskampanj. (Medievärlden).

Kommentar:
De som inte tillåter kritik av invandringspolitiken är lika onyanserade i debatten som de som påstår att alla invandrare kommer hit för att snylta på vår välvärd.
Sanningen är att 2% av invandrarna har flyktingstatus (är kvotflyktingar enl. FN).
Den obekväma sanningen är att ”bara” 98% kommer hit av andra skäl, främst ekonomiska skäl.

//Elfyma+

18 Responses to Onyanserat om nyansering i Falköpings Tidning

  1. Eric skriver:

    En helsida med ”folkuppfostran så alla ”tycker rätt”??

  2. Göran skriver:

    Vad nytt kan månne den goda nyhetschefen ha att tillföra?
    Hur den s.k. invandringen fungerar är sedan länge en offentlig hemlighet.
    Kan det rent av vara så att statsmakten hotar med indraget presstödet om inte Lilla Saltsjöbadsavgtalet följs.

  3. enleuk skriver:

    Är det inte lite förhastat att säga att Falköpingsposten är onyanserad innan du läst dessa två veckors artiklar? Du vet ju inte vad som stod i de ”främlingsfientliga” insändare, du arbetar bara utifrån fördomar om tidningen här.

    ”98% kommer hit av ekonomiska skäl.” Enligt din egen källa är det 20% invandrare som har arbetsmarknaden som skäl. Eller är det ok när du ljuger om statistik, men inte när annan media gör det?

    Political correctness gone mad, det var gammalt på 80-talet, kanske dags att komma på nåt nytt?

    På tal om nåt annat;

    Hur definierar du vilka språk som ingår i ett lands kulturarv?

    Och vad är den ”svenska identiteten”? Jag är nyfiken på om den omfattar mig.

    • varjager skriver:

      Arbetar efter fördomar om tidningar här??? Är du riktig eller är det så att du är blind för den PK media i vårt land? >Eller är det inte snarare så att du jobbar för samma media?

      • enleuk skriver:

        Jag jobbar inte för Falköpings Tidning nä (skrev visst fel innan). Och jag vet inget om den här tidningen, men även om alla andra tidningar i Sverige skulle vara onyanserade så kan du inte säga att Falköpings Tidning är onyanserad innan du läst deras artiklar.

        Och som sagt, PK blev omodernt på 80-talet efter att white trash-britter slitit ut uttrycket genom att applicera det på allting dom ogillade, från skattehöjningar till bananböjar.

        Jag är väldigt nyfiken på hur du definierar kriterierna som ett språk måste uppfylla för att räknas till ett lands kulturarv, om du vore så snäll.

  4. varjager skriver:

    Vad är det du inte känner igen i den svenska identiteten? Vilken del av flyktingstatus procenten är det du inte förstår?

    • enleuk skriver:

      Jag förstår mycket väl vad flyktingstatusprocenten innebär. 2% är konventionsflyktingar. Det jag vänder mig emot är slutsatsen att det innebär att 98% är invandrare av ekonomiska skäl. Det som faktiskt står är att många av dessa 98% är flyktingar och att bara 20% invandrat på grund av arbetsmarknaden.

      Anledningen till att jag undrar om den ”svenska identiteten” var att jag såg det uttrycket i en annan bloggpost, men det fanns ingen definition av det. Så för att besvara vad det är jag inte känner igen i den termen, så kan jag säga att jag inte känner till nånting om innehållet i definition eftersom jag aldrig sett någon definition. Därför skulle jag vilja veta vad detta uttryck, som du tydligen är välbekant med och dessutom använder själv, betyder.

      • elfyma+ skriver:

        Vem är svensk ? är den klassiska avledningsmanövern när argumenten tryter.
        Den som känner sig som svensk är enkelt uttryckt svensk, dvs talar,äter,skiter och drömmer på svenska.
        Man behöver inte älska surströmming eller snus för att ha en svensk identitet.
        Jag har inga problem med min svenska identitet trots att jag är invandrare.
        Varför krångla till det ?
        http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=252516

  5. enleuk skriver:

    Så om känner sig svensk så är man svensk? Eller måste man prata svenska också? Eller måste man ha svenska värderingar också? Eller måste man vara svensk medborgare också? Eller måste man ha en viss genetisk sammansättning? Eller måste man ha en viss kulturhistoria i sin familj eller kanske sitt grannskap? Jag pratar skånska, mina förfäder pratade skånska långt innan svenskarna ockuperade skåne, min pappas förfäder var med och byggde Glimmingehus, som står två km härifrån, för 500 år sedan, d.v.s. 150 år innan ockupationen och känner mig alltså både svensk och dansk. Jag pratar engelska och känner mig både som europé och jordbo/släkt med allt känt liv i universum. Jag är inte lutheran utan ateist och identifierar mig alltså inte med Sveriges religion de senaste 500 åren eller med den lutherska (d.v.s. bokstavstroende) kyrkans (fd Statskyrkans) värderingar.

    Anledningen till att ni måste ”krångla till det” eller problematisera d.v.s. tänka efter, är att ni skrivit:

    ”Ett lands nationella identitet är en omistlig del av självständigheten. Denna inställning delas tyvärr inte av alla svenskar.”

    Vad är skillnaden mellan att vara svensk och att ha svensk som sin nationella identitet?

    Likadant kan man inte tala om en assimilation med idén att ”känna sig som svensk” som enda krav på assimilation. Använder man ordet assimilation så menar man förmodligen att människor ska anpassa sig till vissa sociala normer, vissa trosuppfattningar, vissa moraliska värderingar, vissa språkliga normer, vissa förhållningssätt inom olika områden. Därför kan man inte samtidigt prata om assimilation och säga att det räcker att känna sig svensk för att vara svensk.

    ”Historien visar att frihet och demokrati ständigt måste försvaras mot yttre och inre fiender. Det gäller även kampen för en nations självständighet och nationella identitet”

    Måste man kriga för att kunna säga ”jag känner mig svensk”, det verkar obegripligt. Måste man stödja ”frihet” för att få räknas som svensk och vad innebär isåfall detta abstrakta ideal ”frihet” rent politiskt eller moraliskt? Jag är anarkist, betyder det att jag inte är svensk eftersom jag inte stödjer den elitistiska så kallade representativa demokratin vi har i väst?

    ”Sverigedemokraterna tycker inte om den ömsesidiga processen ”integration”, utan vill ha ”assimilation” där invandraren absorberas i den befintliga svenska kulturen.”

    Jag vet inte om ni är SDare eller om ni håller med dom, men att absorberas i den svenska kulturen betyder nog inte att ”känna sig som svensk” utan kräver att man ska ändra sitt beteende eller åsikter till en ”svensk kultur”, vilket kräver en definition av svensk kultur.

    Jimmie Åkesson säger också ”Jag kan inte bli alban, inte aborigin eller kines.” Alban och kines är nationaliteter. Aborigin är en genetisk grupp. Han kan inte bli aborigin, men han kan bli kines om han känner sig som kines och anpassar sig till deras normer så att han uppfattas som kines. Eller menar han att det handlar om gener trots allt? Kan man vara både dansk och svensk samtidigt, men inte både kurd och svensk samtidigt? Jimmie Åkessons uttalanden väcker många frågor, hur ställer ni er till dessa frågor?

    ”visst vi respekterar alla traditioner men vi har en majoritetskultur och det är den som sätter de grundläggande normerna och då måste alla anpassa sig efter dem”.

    Vilka normer definierar svensken, vad definierar den svenska majoritetskulturen? Är det häxprocesserna på 1700-talet? Arbetarrörelsen på 1900-talet? Är det knarkarna på Plattan? Är det miljonärerna i Danderyd? Är det Jehovas vittnen? Är det grisbönderna i Skåne? Är det miljöpartisterna? Är det ungliberalerna? Är det tonåringarna i Rosengård?

    Så, jag frågar igen, vad krävs för att vara svensk? Om ni fortfarande inte förstått frågan så fråga vad jag menar så ska jag försöka förklara.

    • varjager skriver:

      Denna fråga är någonting som ofta kommer upp i debatten om multikultur. Det är en väldigt bekväm och väldigt politiskt korrekt fråga. Den som ställer den frågan har inte en avsikt att försöka utröna vad som är svenskt utan den är helt och hållet retorisk, avsett för att sätta den andra åsikten ”på plats”. Detta eftersom det inte finns något vetenskapligt svar på det. Men jag skall försöka svara dig. Svenskt är jämlikhet,Svenskt är att inte behöva gå runt i huckle för att inte bli våldtagen. Svensk är att säga sin åsikt, Svenskt är att jobba och göra rätt för sig. Svenskt är inte att sitta i soffan och tugga droger, svenskt är inte att kasta ut döttrar från balkongen, svenskt är inte att döda pga av hedern för att dottern vill leva enligt gängse svenska sociala regler.

      Det intressanta är att det finns inget objektivt svar på vad någon kultur eller nationellt särdrag är. För att kunna svara på den frågan så måste man veta vilka preferenser frågan har, dvs vad är acceptabelt ur frågeställarens synvinkel att hänvisa till när man ska beskriva någonting. Det skulle vara intressant och få veta vad du anser vara ”Iranskt”, ”Kinesiskt, Taiwanesiskt”, ”Brittiskt” ”Borneoiskt” ”palestinskt” ”Egyptiskt”, ja du förstår poängen va?

      • enleuk skriver:

        Det finns ingen vetenskaplig definition av svenskhet eftersom svenskhet inte är en funktionell indelning av genetiska folkgrupper, precis likadant som att det inte finns en vetenskaplig indelning i människoraser. Den socialvetenskapliga definitionen, alltså etniska svenskar, innefattar en germansk stam, svearna, som blandat sig med en massa andra stammar men genetiker kan som sagt inte använda den här indelningen på grund av uppblandningen.

        Däremot finns det enligt vår lag en officiell definition av svensk. ”Svenskar är i juridisk mening personer som har svenskt medborgarskap, officiellt betecknade som svenska medborgare.”

        Det finns ingen generaliserbar definition av en svensk kultur för 2011 på grund av alla skillnader nutida svenskar sinsemellan och mellan nu levande svenskar och historiska svenskar.

        Jag håller inte alls med dig i din definition och jag accepterar absolut inte din rätt att bestämma vad som är svenskt och vad som inte är svenskt. Vad ger dig rätten att bestämma vilka kriterier som invandrare måste uppfylla?

        Palestinskt, egyptiskt, svenskt. Jotack, jag förstår poängen. Poängen är att en nationell identitet bara kan sträcka sig till en stats officiella medborgare och inte till deras individuella åsikter, traditioner eller värderingar. Den enda fungerande definitionen av ”svensk” är ”officiellt svensk medborgare”. Sveriges medborgares personliga religion, kultur och levnadssätt går inte att generalisera till din personliga definition av svenskhet eller ditt önsketänkande om hur en svensk ska vara, tycka och bete sig.

        Svenskt ett föränderligt ord, inte bara på grund av att det inte går att generalisera en hel befolkning. För 100 år sen bar kvinnorna huckle för att kroppen inte skulle visas upp. I lagen står det fortfarande att man inte får visa sig naken på allmän plats, eftersom några stollar fått för sig att kroppen inte är en hög med atomer utan bara ett heligt tempel för en magisk själ vars renhet måste bevaras inför en högre magisk makt. Inte heller är geografin statisk. Svearna bodde bara i en del av landet, medan orden Sverige, Skandinavien och Skanör alla kommer från latin för sandudde. Sveriges gränser ändras varje århundrade.

        Jag vet inte om du uppskattar den form av demokrati som vi har i Sverige, men om du accepterar den så accepterar du även lagen och majoritetsprincipen m.m. I demokratibegreppet ingår tillsammans med majoritetsprincipen även minoritetsrespekten, vilket i praktiken innebär att majoriteten bestämmer och tar hänsyn till minoriteters åsikter vid beslutandet. I vilket fall så är det inte din definition av svenskhet som gäller i Sverige enligt lagen. Lagen säger inte att man måste prata svenska eller att man måste ha ett jobb eller att man inte får tugga droger som nikotin i sin soffa. Lagen inskränker yttrandefriheten även om jag håller med dig att det hade varit trevligt med yttrandefrihet som en del av att vara svensk. Lagen förbjuder mord och våldtäkt, men man kan mörda hur många som helst utan att förlora sitt svenska medborgarskap.

        Din påhittade definition av svenskhet sammanfaller alltså inte med den officiella definitionen, Sveriges rikes lag.

  6. varjager skriver:

    ”Jag håller inte alls med dig i din definition och jag accepterar absolut inte din rätt att bestämma vad som är svenskt och vad som inte är svenskt. Vad ger dig rätten att bestämma vilka kriterier som invandrare måste uppfylla?”
    Samma rätt som ger dig och dina gelikar chansen att fördärva ett land som Sverige.

    • enleuk skriver:

      Så jag har rätt att bestämma vem som ska få bo i Sverige?

      • varjager skriver:

        Är det inte det som är yttrandefrihet? Du svarade aldrig på min fråga.
        Det skulle vara intressant och få veta vad du anser vara ”Iranskt”, ”Kinesiskt, Taiwanesiskt”, ”Brittiskt” ”Borneoiskt” ”palestinskt” ”Egyptiskt”, ja du förstår poängen va?

  7. enleuk skriver:

    Nä, det är verkligen inte yttrandefrihet att bestämma vem som ska få bo på ett visst ställe. Yttrandefrihet innebär att vi måste lyssna på dina åsikter, men det har ingenting med hur lagen fastslås att göra.

    Jo, jag svarade specifikt på den frågan:

    ”Palestinskt, egyptiskt, svenskt. Jotack, jag förstår poängen. Poängen är att en nationell identitet bara kan sträcka sig till en stats officiella medborgare och inte till deras individuella åsikter, traditioner eller värderingar. Den enda fungerande definitionen av ”svensk” är ”officiellt svensk medborgare”. Sveriges medborgares personliga religion, kultur och levnadssätt går inte att generalisera till din personliga definition av svenskhet eller ditt önsketänkande om hur en svensk ska vara, tycka och bete sig.”

    Detsamma gäller naturligtvis alla medborgarskap, jag trodde det var underförstått.

    Du har däremot ett bemött ett enda av mina argument eller svarar på en enda av mina frågor.

    • varjager skriver:

      Yttrandefriheten innebär att du och dina gelikar får uttrycka era åsikter men du vill förhindra mig mina. Konstigt nog kan du uppenbarligen generalisera bort våran definition utan bekymmer. Enligt ditt sätt att tänka finns bara ett alternativ och det är det du predikar. Men jag tror mig, med hjälp av själva frågan som du den politiskt korrekte ställer, ha funnit svaret på den politiskt korrekta beskrivningen av vad som är svenskt:

      Svenskhet är att vara ett tomt vitt ingenting som andra kulturer fyller med sina färger och konturer.

      • enleuk skriver:

        Jag vill inte förhindra dig att uttrycka dig. Jag skrev motsatsen: ”Yttrandefrihet innebär att vi måste lyssna på dina åsikter”.

        Den politiskt korrekta versionen av svenskhet vet jag inte vad den är, men den officiella definitionen av svenskhet har jag tydliggjort.

        Jag har inte generaliserat bort er definition av svenskhet, vad det nu ska betyda. Däremot utmanar jag din syn på svenskhet med en lång rad logiska konsekvenser av den definitionen, hur den ska kunna gå ihop med genetik, juridik, geografi, religion, historia och lingvistik (du har fortfarande inte svarat på min fråga om hur man definierar vilka språk som ingår i ett lands kulturarv).

        Men du undviker konsekvenserna av din definition i varje svar och slänger dig med utnötta klichéer när du anklagar mig för att främja politiskt korrekthet framför intelligens och lägger ord i min mun när du säger att jag vill att svenskhet ska definieras som ”alla andra kulturer”, vilket är en så ologisk definition att jag bara kan le åt eländet.

  8. varjager skriver:

    Wilhelm Mobergs Svensk strävan,

    citat:

    ”Sverige är vårt, det är sex och en kvarts miljoner levande svenskars land. Men det är även de dödas land, deras som byggt upp det åt oss från början och lämnat oss sitt verk att förvalta och förkovra. De döda är åtskilliga millioner flera än vi. De har mycket att säga oss nu, och vi är skyldiga att lyssna till dem. Vi lyssnar till dem genom att minnas vad de uträttat och genom att värdesätta deras strävan. De kan icke mera värja sitt verk. Det åligger oss.

    Någon gudomlig rätt till ett visst landområde, någon rätt i och för sig att besitta ett visst land från begynnelsen och intill änden, gives naturligtvis icke åt vårt folk. Den rätten är någonting som skall förtjänas, som skall förvärvas av varje folk.

    Svenskarna har förvärvat sig rätten till sitt land.

    Sverige är vårt sedan årtusenden med odlarens och brukarens självklara rätt, genom fädernas offer i blod, genom den särpräglade kultur, som har skapats här.

    Vad Sverige idag är, det har döda och levande svenskar gjort det till, och ingen annan. Sverige är idag vårt genom svensk strävan. De levande svenskarnas uppgift är att bevara det och förkovra det genom att fortsätta denna strävan – på frihetens grund. Vi är ett litet folk, men vi har ett stort land att bo i. Se på Europa-kartan!

    Vårt land brer vid ut sig i världsdelen. Men vi är de få, de ensamma stugornas folk, och även om vi numera delvis bor i städer så är vi dock någon gång komna från bönders, torpares, backstugesittares stugor. I ensamheten i stora ödsliga skogar har svensk folksjäl danats genom tusendena år. Brottningen med stenen och stubben när åkern bröts har gett oss krafter, andliga och kroppsliga. Och starkt motstånd utvecklar starka krafter. Så har detta lands skog och mark präglat oss, givit oss det egnaste, upprinnelsens källa till vår folkkyrka, den ensamme skogsbons stolthet och frihetssinne och den sege odlarens uthållighet. Det verkligt svenska är sålunda ursprunget – vår växtplats. Det är för mig den barndomens jord där jag sprang barfota något dussin somrar, och kände enrisbuskens barr under fötterna. Barndomens mark, det är vårens allt ljusare kvällar med morkullsflykt över stugbacken, och tranornas skrik från kärret. Det är sommarens solvärmda bäck med sitt ljumma vatten plaskande kring barnaben med sårskorpor på knäna. Det är höstens röda lingontuvor och det nedfallna äpplet i dagg-gräset en klar morgon. Det är vinterns snödrivor vid farstubron. Det är iskanornas kälkbacke.”

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: