Vad är ”rättvist” i Sverige ?

Det talas mycket om ”rättvisa” skatter och ”solidaritet” i valrörelsen, särskilt från de rödgrönas sida. När ett bidrag sänks för någon, som inte arbetar och betalar skatt, står det på löpsedlarna att bidragstagaren ”betalar” notan. Hänger ni med ?

Vad är ”rättvist” egentligen ?
Att den som arbetar försörjer den som inte arbetar ?
Att bankdirektören tjänar mer i pension etc när han inte arbetar ?
Att bankdirektören får bonus även när han kört banken i botten ?

Fördelningspolitik à la Sverige ?
En liten räkneövning inför kommande val.

10 glada personer går ut för att äta middag tillsammans. Notan blir 1000 kr. Notan delas på samma sätt som skatt betalas i Sverige:
– De första fyra (de fattigaste) betalar ingenting
– Den 5:e betalar 10 kr
– Den 6:e betalar 30 kr
– Den 7:e 70 kr
– Den 8:e 120 kr
– Den 9:e 180 kr
– Den 10:e personen (den rikaste) betalar 590 kr

De 10 personerna äter middag på restaurangen varje dag och är nöjda med uppgörelsen om 1000 kr. En dag säger restaurangägaren:
– ”Ni är trogna kunder så jag lämnar 200 kr rabatt på era middagar i fortsättningen”.

En middag för 10 personer kostar nu endast 800 kr och det är nu det händer grejer. Man vill fortfarande betala middagen såsom skatter betalas.
De första 4 påverkas inte. De får fortsätta äta gratis. Men hur ska de andra 6 göra? Hur ska de dela upp rabatten på 200 kr så att alla får sin del? De inser att 200 kr delat med 6 blir 33,33 kr. Drar de bort beloppet från varje persons andel får den 5:e och 6:e personen betalt för att äta.

Restaurangägaren föreslår att i rättvisans namn är det bättre att reducera varje persons nota proportionellt. Han räknar ut de belopp varje person skall betala. Resultatet blir att även den 5:e personen får äta gratis.
Den 6:e får betala 20 kr, den 7:e betalar 50 kr, den 8:e 90 kr, den 9:e 120 kr och den 10:e personen betalar 520 kr istället för tidigare 590 kr.

Alla får ett lägre pris än tidigare och nu får 5 personer äta gratis. Utanför restaurangen börjar de jämföra vad de sparat…
– Jag sparar bara en tia av rabattens 200 kr, börjar den 6:e personen. Han pekar på den 10:e och säger:
– Men han sparar 70 kr!

– Precis, jag tjänar bara en tia och det är orättvist att han får sju gånger så mycket som jag, säger den 5:e personen.

– Det är sant! Varför ska han få 70 kr tillbaka när jag bara får 20? De rika ska alltid ha det lite bättre, gormar den 7:e personen.

– Vänta ett tag! Skriker de 4 första som äter gratis varje dag.
– Vi får ingenting. Det här systemet utnyttjar de fattiga!

De 9 personerna skäller som hundar på den 10:e och kallar honom för allt möjligt och anklagar honom för att suga blodet ur de fattiga.

Nästa kväll kommer inte den 10:e personen till middagen. Skönt tycker de andra 9 och sätter sig ner för att äta. När notan sedan landar på bordet upptäcker de något väldigt märkligt:
Det fattas 520 Kr..!?

Anekdoten kommer från en av våra läsare. Tack !

Mer på samma tema i SR-P1:s frågeprogram om privatekonomi.
Uppringaren (en villaägare) tyckte att det var ”orättvist” att hon inte fick göra RUT-avdrag som ”alla andra”.
Problemet var att hon, efter att ha utnyttjat alla tänkbara skatteavdrag, inte längre hade någon skatt att betala.
”Man kan ju inte göra skatteavdrag om man inte betalar någon skatt”, svarade privatekonomen.
(Inslaget sändes före valrörelsen och utdelningen av valfläsket).

Efter valet blir det ännu ”orättvisare” för dem som inte betalar någon skatt – om politikernas löften infrias.
De missar skatteavdraget för att gå ut med hunden, får inget RIT-avdrag, ej heller något butler-avdrag etc.

//Elfyma+

6 Responses to Vad är ”rättvist” i Sverige ?

  1. JW skriver:

    Den rikaste betalar 590 av 1000? Hur fan räknar du?
    Det finns något som heter kommunalskatt i Sverige, som alla betalar även på låga inkomster.

    Jaha analogin går ut på att om de rikaste 10% av svenskarna skulle försvinna skulle det bli katastrof. Faktiskt skulle det betyda mindre om alla de övriga 90% försvann, än om dessa rika gjorde det.
    Nu är det inte så det fungerar i verkligheten där människor ARBETAR, ta bort den hälften av befolkningen som tjänar minst (som i denna restauranghistorien inte betalade någonting) och deras arbetsinsatser från samhället och kolla vad som händer.

    • varjager skriver:

      Hur läser du?
      När ett bidrag sänks för någon, som inte arbetar och betalar skatt, står det på löpsedlarna att bidragstagaren ”betalar” notan. Hänger du med ?

  2. michaeleriksson skriver:

    Ett lysande inlägg! Mina tankar dras till Pippi Långstrump som blev sur för att hon inte hade ett sommarlov—av den enkla grunden att hon inte gick i skolan…

  3. JW skriver:

    Nu är det så att vi har något som kallas jämviktsarbetslöshet, som innebär att Riksbanken inte låter arbetslösheten sjunka under 5-6%. Ett visst antal personer måste alltså hela tiden stå utan jobb. Inom det ekonomiska systemet vi har kan man rentav säga att de är lika nödvändiga som de arbetande.

    Ett antal personer blir för sjuka för att kunna arbeta, för detta har vi en försäkring. En person har kanske arbetat i 30-40 år och då varje år avstått en del av sin lön, direkt och indirekt (löneutrymmet) för att vara försäkrad mot sjukdom. Om vi då sedan försämrar villkoren i försäkringen för honom när han faktiskt blir sjuk, är det fel att säga att de sjuka får betala besparingarna? Jag tycker inte det är orimligt på något sätt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: