Inte ens då den skyldige är utpekad dömer tingsrätten honom som skyldig

Läser i Skånskan.Se hur våra tingsrätter mer och mer framstår som imbecilla.

Saxar ur artikel så ni fundera själva på hur det är ställt med folket i Lunds Tingsrätt.

”Våldtäktsmannen lämnade sitt mobilnummer till offret och knuffade sig därefter in i hennes lägenhet i Eslöv. Efter överfallet pekade kvinnan ut en 22-årig man vid en fotokonfrontation. Trots detta frias mannen av Lunds tingsrätt.”

Detta är ju fruktansvärt, man undrar vad som krävs av Lundstingsrätt för att döma?

”Plötsligt var mannen där och trängde sig in. I hallen tryckte han upp henne mot väggen och började ta henne på brösten och mellan benen samt upprepade kravet på sexköp.Hon knuffade bort honom och sa nej flera gånger. Då tryckte mannen ned henne på sängen i vardagsrummet och la sig ovanpå samt börja klä av sig. När kvinnan skrek högt avbröt mannen våldtäktsförsöket och lämnade lägenheten.Dagen därpå ringde förövaren till kvinnan och ville träffa henne, men hon la på direkt. ”

Offret kontaktade Polisen.

”Omgående genomfördes en fotokonfrontation med bilder på tänkbara gärningsmän, men då fanns inte 22-åringen med. Senare visade det sig att en kollega till utredaren endast två veckor efter händelsen hade varit i kontakt med innehavaren av mobiltelefonen i ett annat ärende.Den polisesmannen skrev ett pm, men det dröjde till den 2 mars förra året innan 22-åringen förhördes som misstänkt. Därefter pekade kvinnan ut mannen vid en ny fotokonfrontation, vilket bidrog till att kammaråklagare Anna Håkansson väckte åtal.Vid rättegången hävdade 22-åringen att han aldrig hade sett kvinnan tidigare och inte känner igen den beskrivna händelsen. Han förklarade att han ibland brukade låna ut sin mobiltelefon och att han inte längre minns vad han gjorde vid den aktuella tidpunkten. ”

Tingrätten beslut till varför de inte fällde.

”Domstolen utesluter inte att 22-åringen kan ha lånat ut sin telefon till någon annan och tar fasta på att det tog sju månader mellan anmälan och polisens förhör med den misstänkte.Sammantaget anser domstolen att mobilnumret och utpekandet var för sig talar för att den åtalade är skyldig, men i båda fallen anser rätten att det finns så stora osäkerhetsmoment att bevisningen inte räcker för att döma 22-åringen mot hans nekande. ”

Vilka stolpskott….

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: